Imigracijos institucija privalo laikytis įstatymo. Neteisėtą galutinį sprendimą galima ginčyti.

Nustatykite galutinį veiksmą ir tikrąją peržiūros procedūrą

APA § 704 paprastai taikomas įstatymo peržiūrimiems arba galutiniams agentūros veiksmams, kai nėra kitos tinkamos teisminės priemonės. Prašymas pateikti papildomus dokumentus ar procedūros tarpinis žingsnis savaime nėra galutinis sprendimas.

Tikriname patį sprendimą, administracinius skundus, jo galiojimo pradžią, patirtą žalą ir specialius imigracijos teisės apribojimus. Išsiuntimo sprendimai, konsuliniai veiksmai ir diskrecinės kategorijos reikalauja atskiro vertinimo.

5 U.S.C. § 704, final agency actions · 8 U.S.C. § 1252, judicial review of orders of removal

Loper Bright reikalauja nepriklausomo įstatymo aiškinimo

APA § 706 paveda teismams išspręsti esminius teisės klausimus. Loper Bright Enterprises v. Raimondo atmetė Chevron taisyklę, pagal kurią institucijos įstatymo aiškinimui vien dėl dviprasmybės buvo suteikiama lemiama pagarba.

Jeigu institucija neteisingai suprato įstatymą, vertiname tekstą, struktūrą ir privalomą precedentą. Tai nereiškia, kad panaikinama Kongreso teisėtai suteikta diskrecija arba kad visi fakto vertinimo nesutarimai tampa teisės klaida.

5 U.S.C. § 706, scope of APA review · Loper Bright Enterprises v. Raimondo, 603 U.S. 369 (2024)

Reikalaukite pagrįsto sprendimo pagal administracinę bylą

APA suteikia pagrindą ginčyti savavališkus, nepakankamai pagrįstus ar teisės pažeidžiančius veiksmus. Reikia tiksliai nurodyti išvadas be pagrindo, ignoruotus reikšmingus įrodymus, nesuderinamą argumentaciją arba nesilaikytą privalomą procedūrą.

Saugome paraišką, priedus, institucijos laiškus, įrodymų prašymus, sprendimus ir skundus. Federalinis teismas dažnai vertina esamą administracinį įrašą, o ne iš naujo nagrinėja visus faktus.

5 U.S.C. § 706, scope of APA review

Prašykite panaikinti veiksmą, grąžinti bylą ar taikyti kitą teisėtą priemonę

Kai taikomas įstatymas leidžia, teismas gali panaikinti neteisėtą agentūros veiksmą arba grąžinti jį nagrinėti iš naujo pagal teisę. Kiekviena pageidaujama priemonė turi atskirą teisinį pagrindą.

Teismas automatiškai nepakeičia agentūros priimdamas diskrecinį sprendimą dėl imigracijos naudos. Imigracijos įstatymai taip pat gali riboti draudimus ir jurisdikciją. Siekiame stipriausios iš tikrųjų galimos gynybos priemonės.

5 U.S.C. § 702, right of review · 5 U.S.C. § 706, scope of APA review · 8 U.S.C. § 1252, judicial review of orders of removal

Delsimas ir galutinis neigiamas sprendimas nėra tas pats

Jei institucija neveikia, § 706(1) arba mandamus tam tikrais atvejais gali įpareigoti atlikti konkretų teisės reikalaujamą veiksmą. Kai priimtas peržiūrimas galutinis neigiamas sprendimas, § 706(2) leidžia kelti kito pobūdžio klausimus.

Norton v. Southern Utah Wilderness Alliance pabrėžia, kad neveikimo atveju reikalaujamas veiksmas turi būti aiškus ir teisiškai privalomas. Todėl teismas, įrodymai ir pageidaujamas sprendimas pasirenkami pagal tikrąją bylos stadiją.

5 U.S.C. § 706, scope of APA review · Norton v. Southern Utah Wilderness Alliance, 542 U.S. 55 (2004)

Bylą grįskite lemiama teisės klaida

Analizuojame sprendimo motyvus, nurodytus įstatymus ir reglamentus, bylos medžiagą, administracinių skundų eigą bei jau iškeltus argumentus. Tada tiksliai suformuluojame, kur institucijos išvada kertasi su privaloma norma.

Teismui pateikiamas ne abstraktus nepasitenkinimas, o aiškus pažeidimas, susiję įrodymai ir iš tikrųjų leidžiama priemonė. Tai suteikia tvirtą pagrindą reikalauti teisėtos sprendimų priėmimo tvarkos.